© Jorge MéndezEl alma, tal como la ven los creyentes, sería algo así como un «ser» inmaterial, intangible, indestructible, inmortal, simple, inextenso, indivisible, yuxtapuesto al cuerpo, etc., por el cual tendríamos las facultades de pensar y sentir, y de sobrevivir a la muerte física en un más allá.
Técnicamente, los filósofos creyentes defienden este principio basándose en:
1) El alma no puede ser material, porque origina acciones más allá de lo orgánico y no podemos percibirla sensorialmente. Es inmaterial, por lo tanto.
2) El alma es independiente del cuerpo («espiritual»), porque los efectos del alma no dependen del organismo de forma absoluta (es capaz de contraponerse a sus leyes primordiales).
3) El alma es inmortal, porque al ser distinta de la materia (no tiene partes que se disgregen), es «simple».
4) El hombre es unidad cuerpo-alma por lo anterior.
Refutación
1) Hay muchas cosas que no podemos percibir sensorialmente (por ejemplo, los átomos, quarks, etc.), lo cual no implica que esas cosas sean «inmateriales».
2) Según la biopsicología, todo lo mental es cerebral, y , por tanto, no hay ningún principio mítico o alma que genere los pensamientos, sentimientos, recuerdos, etc.
3) Se comete la falacia de petición de principio al suponer gratuitamente la posibilidad de algo «inmaterial real»; pero esa «posibilidad» tendría que demostrarse, no darla por supuesta.
4) Las supuestas acciones más allá de lo orgánico (pensamiento, voluntad, vivencias estéticas, etc.) son el resultado de procesos cerebrales, según las neurociencias cognoscitivas.
5) Se comete la falacia del argumentum ad ignorantiam al suponer que porque no se demuestra la materialidad de ciertas acciones, luego no son materiales (inmateriales).
6) Se comete una violación a la navaja de Ockham al multiplicar las «causas» de nuestras acciones sin necesidad. Si sabemos que: a) tenemos cerebro; b) tenemos pensamientos, sentimientos, etc., entonces, ¿por qué atribuirle nuestros pensamientos y emociones a una causa desconocida, llamada alma, si tenemos causas más simples y comprobadas (sinapsis neurales, corteza cerebral, sistema límbico, etc) de nuestros pensamientos y sentimientos?
7) La creencia del alma es fruto de nuestra mala gramática, infestada de metafísica, ya que el alma/sujeto es una ficción lógica creada por el lenguaje (Bertrand Russell dixit); y alma («el ser») es sólo un infinitivo sustantivado, resultado del anteponerle el artículo «el» al lexema «ser», y, por lo tanto, es una abstracción lingüística carente de referentes reales. Pretender que una abstracción es un ente «real» es la típica falacia metafísica de reificación o «sustancialización de lo abstracto».
8) Al definir al alma como inmaterial y trascendente se comete la falacia de «imposibilidad de comprobación», ya que no sería abordable por los instrumentos de medición y exploración científicos, sería inverificable.
9) El alma es una hipótesis infalsable, ya que sus defensores no diseñan experimentos o establecen contraejemplos que permitan demostrar falsa la conjetura; por lo tanto, es pseudociencia.
10) La creencia en el alma no se compagina con la cosmovisión naturalista, materialista y realista científica de la comunidad científica.
11) Viola el criterio de «solidez metacientífica» ya que contradice principios metacientíficos como el principio de legalidad [en ciencias]: «todo acontecimiento obedece por lo menos a una ley» ¿A qué ley obedece el alma?
12) Carece de consistencia externa o compatibilidad con disciplinas científicas: contradice a las neurociencias y a la psicobiología, atenta contra el principio de conservación de la energía (el alma como motor perpetuo es un imposible), etc.
13) La idea de un alma inmaterial que produce acciones inmateriales se basa en el falso axioma antiguo: «lo igual engendra lo igual», idea que desempeñó un papel dañoso en las ciencias de siglos pasados. En la pseudociencia de la alquimia, los alquimistas querían hacer oro con ayuda del oro; se hacían filtros amorosos de corazones, porque se creía que era el asiento del amor, etc. Por tanto, se comete la falacia de premisa falsa.
14) Ya los filósofos Locke, Diderot, Voltaire, D’Holbach, Buchner, La Mettrie, Kant, Hume, etc. desenmascararon los sofismas en que se basan las creencias metafísicas del «alma», «sustancia», etc. Por lo tanto, desde el punto de vista filosófico, la idea del alma está archirrefutada.
Ver también: Adiós a las almas, La materialidad de la conciencia, Versus John Eccles, Contra un enemigo del cerebro, El umbral de la religiosidad, Identifican un gen crucial para la evolución, La esquizofrenia dualista y El problema mente-cuerpo.
ANDRÉS:
Por supuesto, sin embargo, no te parece falto de lógica que nadie haya hecho a Maradona. Qué cosa.
por supuesto que la dimension maradona no tiene logica!!!!!,solo sus goles jjajaj
andres dijo:"para mi tiene mas razon decir que maradona hizo el mundo a que creer que nadie ni nada lo hizo,es una falta absoluta de logica pensar que de una anterior nada eterna podria surgir algo,..prefiero a maradona".
Yo diría que el aserto:"Maradona hizo el mundo" es completamente irracional e ilógico ya que:
a)Es sabido que Maradona tiene padres (anteriores a él), abuelitos, tatarabuelos, etc. muy pero muy anteriores a su existencia. Luego si hubo seres familiares a Maradona anteriores a él, sin los cuáles no habría existido ese personaje; ergo es delirante y grotesco siquiera imaginar que Maradona es el Dios todopoderoso creador de este mundo...a menos que tú seas un sectario trasandino de la secta ridícula de los "maradonianos" que adoran a esa piltrafa drogadicta como si fuera un...Dios (requetecontra-sic); si es así entonces te recomiendo un tratamiento psiquiátrico y que abandones tu régimen de drogas alucinogenas, pibe, lo digo por tu bien, eh :-).
b)Sabemos por las ciencias (geología, astronomía, etc.) que el mundo existe desde hace eones antes de Maradona; ergo es imposible que pudiera ser el Dios creador, salvo para los fanáticos más delirantes, lunáticos y recalcitrantes de Boca, claro está.;-)
Tú comentario metafísico que de una nada eterna pudiera salir algo es completamente gratuito y absurdo, ya que ningún ateo materialista en sus cabales cree en la metafísica y vacía nada, ya que, como decía Lucrecio:"ex nihilo nihil fit". luego esa caricatura de la nada que pare el mundo es un atentado metafísico contra el principio de conservación de energía y, por tanto, es falso. Por cierto, son los creyentes en dioses (ya grandes como jehová o pequeñitos como Maradona) los que creen que de la nadita Dios hizo el mundo, o sea, son creyentes como ustedes los que creen en la nada, NO NOSOTROS, así que ese hombrecito de paja que pretenden adjudicar al ateísmo materialista esta fuera de lugar.
para jorge mendez:(y por empezar soy de river plate!!!).algo precisamente por siempre solito nunca pudo haber existido por si solo porque atenta precisamente contra el principio de conservacion de energia,algo que no sea divino claro,(unica condicion esta)y que a su vez y de lo contrario este "algo-material" absurdo de ustedes (o nada que para el caso es lo mismo),y que violaria forzosamente la ley de contradiccion de la logica,de que nada no puede ser igual a algo(algo falible claro) ,que a su vez no puede ser nada y si unicamente divino,...mas que greta garbo claro,saludos.
Jorge Mendez:
El tan nombrado principio de la conservación de la energía no deja de ser una hipótesis inverificable (por nuestra incapacidad de medir todo el universo), aunque no deja de ser útil a nuestro nivel (como la geometría euclídea). Pero utilizar ese principio como un "passe par tout", como un jocker, no funciona.
Y lo de "crear de la nada" es sólo una forma más poética de decir que Dios crea a partir de sí mismo sin necesidad de una materia preexistente.
¿Por qué no te pasas por los últimos post que Fernando va poniendo? Seguro que enriquecerás la discusión.
Saludos
andres digo:"algo precisamente por siempre solito nunca pudo haber existido por si solo porque atenta precisamente contra el principio de conservacion de energia,algo que no sea divino claro,(unica condicion esta)y que a su vez y de lo contrario este "algo-material" absurdo de ustedes (o nada que para el caso es lo mismo),y que violaria forzosamente la ley de contradiccion de la logica,de que nada no puede ser igual a algo(algo falible claro) ,que a su vez no puede ser nada y si unicamente divino,...mas que greta garbo ".
respondo:el mentado principio nos dice clarito que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma; ergo es imposible que un ser, supuestamente trascendente, cree ex nihilo a la energía, ya que viola el principio de marras. Q.E.D.
Tú dices que algo solo no puede existir solo; pero al mismo tiempo presumes que hay un Dios que "antes" (sic)de crear el mundo estuvo solitario sin que nada le hiciera compañía; luego te contradices a tí mismo, amigo.
Por cierto, que algo único y solitario no coexista con nada (como el supuesto Dios antes de del fiat lux)es rechazado por el ateísmo, ya que existir = coexistir o existir en relación con otros entes, cosas y sistemas de referencia; y, por eso mismo, Dios no existe, ya que se supone que Dios tiene existencia absoluta, al ser absoluto, y si es así, ergo sólo coexiste consigo mismo y con nadie más, porque de lo contrario, ya no sería absoluto, sino relativo lo que supone una contradicción; luego Dios no existe ya que no puede ser absoluto y relativo al mismo tiempo. Q.E.D.
¿la materia es absurda, andres?perdón, ¿de qué crees que estas hecho, amigo?¿de espíritu etéreo o de esctoplasma fantasmagórico, tal vez?:-). Por favor, señor, relea sus libros de biología y física para que se recuerde de que está hecho, por obra y gracia de la bendita evolución orgánica, claro está ;-).
la materia no es igual a nada, ya que:
a)la materia existe. es lo único que existe. en cambio, la nada, no.
b)la materia =realidad objetiva tiene esencia. en cambio, la nada, no ya que nada "es".
Me parece curioso que cites el principio de no contradicción, habida cuenta que la santísima trinidad atenta contra ese principio, ya que supone que 3 = 1 y 3 al mismo tiempo (sic).
También los atributos que se le adjudican a Dios violan ese principio, ya que suponen las siguientes contradicciones:
-Dios es infinitamente bueno y...justo al mismo tiempo (sic).
-Dios es tan perfecto que..creo un universo bastante imperfecto (re-sic).
-Dios es tan bueno que...diseño al diablo, el infierno y el mal, etc, etc.(requete-sic).
Como ves tu creencia no es tan lógica como te imaginas.
DARKER:
La conservación de la energía no es una hipótesis, es una ley. Y como sabrás, las leyes científicas están comprobadas, son universales e invariables. Decir que Dios crea de la nada son dos peticiones de principio que nada aportan e intentan comprobarse a sí mismas.
JORGE:
Como dice Dark, será interesante tu participación, sobre todo para defender el realismo, en estos hilos:
http://razonatea.blogspot.com/2006/12/la-verdad-de-la-religin.html
http://razonatea.blogspot.com/2006/12/un-manifiesto-ateo.html
es que a mi modo de entender la materia no engendra vida,..en cambio la vida a la vida si,por eso solamente el principio de la vida pudo haberse dado por la vida,por algun dador inicial.que es mas la materia inerte que dios???.tal vez sea una peticion de principio necesaria que no reconoce una marioneta sin pies ni principios de funcionalidad como puede ser el materialismo,saludos
ANDRÉS:
Es decir que no te importa si es una petición de principio, sino sólo que se oponga al materialismo. ¡Enemigo de la verdad! :oD
Dark Packer digo:"El tan nombrado principio de la conservación de la energía no deja de ser una hipótesis inverificable (por nuestra incapacidad de medir todo el universo), aunque no deja de ser útil a nuestro nivel (como la geometría euclídea). Pero utilizar ese principio como un "passe par tout", como un jocker, no funciona.
Y lo de "crear de la nada" es sólo una forma más poética de decir que Dios crea a partir de sí mismo sin necesidad de una materia preexistente".
respondo:
Es falso que la la ley de conservación de energía sea una "hipótesis inverificable", ya que:
1-Lavoisier, en el siglo XVIII, la verificó experimentalmente; precisamente por eso es una LEY=HIPÓTESIS VERIFICADA que ha sido sometida a
innumerables pruebas sin que haya alguna que la aboliera.
2-Se dice que una hipótesis es verificable si es susceptible de corroboración empírica siguiendo las reglas del método hipotético-deductivo de las ciencias fácticas.
la hipótesis de Lavoisier es una proposición universal cuyo valor veritativo se estableció a través del empleo del método científico, y no del uso de especulaciones
gratuitas y vacías de contenido como las oraciones inverificables de la metafísica; ergo la hipótesis verificada=ley de conservación de la energía de Lavoisier no es inverificable.
3-La ley de conservación de energía nos dice que la energía no se crea ni destruye sólo se transforma o, de forma resumida, que la energía de un sistema aislado se mantiene constante.
la corroboración de esa ley nos la da la simple caída de un cuerpo, ya que éste, al estar suspendido desde altura h sobre el suelo,
posee energía potencial o Ep=mgh y energía cinética o Ec=0 (está en reposo). si lo soltamos en el punto medio de caída su Ep=1/2 mgh y su Ec=1/2 mgh; cuando le falta 1/4 para llegar al suelo su Ep=1/4 mgh y su Ec=3/4 mgh. Al chocar con el suelo
la Ep=0 ya que h=0 y su Ec=mgh que era la que tenía el cuerpo como Ep al partir. o sea, en cualquier punto de la caída:Ep + Ec = constante. y Ec no se pierde ya que se transforma en calor o hace un hoyo, etc.Q.E.D.
Por cierto, tampoco se pierde energía en una pila eléctrica (que transforma energía química en eléctrica), ni en un televisor (que transforma ondas electromagnéticas en frecuencias de sonido y luz). ¿alguién da más?.
Tampoco es necesario que lo conozcamos todo para verificar una hipótesis termodinámica como la ley de conservación de la energía, ya que
a)eso supone omnisciencia y esa "perfección divina" no existe en nuestro imperfecto y pedestre mundo.
b)esa hipótesis verificada es, básicamente, un supuesto razonable y perfectible que sirve como una buena guía práctica para predecir el porvenir; y con eso nos conformamos.
c)los posibles falsadores de esa ley, como la supuesta existencia de un motor perpetuo de primer género o un proceso en donde se cree energía de la nada y desapareza en la nada, no existen;luego esa hipótesis no ha sido falsada, aunque cuente con un hipotético conjunto de falsadores y por eso sea falsable.
d)no se necesita, para efectos prácticos, viajar por los confines del ilimitado universo para verificar leyes empíricas, sean éstas la de conservación de energía o la ley de la dilatación de los gases con el calor o esa ley que nos dice que el fuego calienta; ya que todas ellas cuentan con buenas bases inductivas y con eso es suficiente.
lo demás es cometer la falacia de "pedir la perfección"; aunque ésta, la "perfectio", solo exista en la mente fantasiosa de aquellos que adoran al "ens perfectissimun" o al "ens absolute infinitum" que es tan, pero tan perfecto que creo un mundo imperfecto sin...motivo, ya que si a ese "ens realissimun" se le adjudican deseos,
necesidades o sentimientos amorosos de crear el mundo; ergo le contradicen el atributo de perfección, ya que un ser perfecto,
para ser tal, no puede desear o necesitar algo de que carece, ya que con eso decimos que es incompleto=imperfecto lo que supone una contradicción que se incrementa si pensamos que si es un ens absolute infinitum, luego no pudo crear al mundo, ya que para crearlo tendría que relacionarse con el mundo, pero si se relaciona con éste, ergo Dios ya no es absoluto o existente en sí y por sí (coexistente solo consigo mismo y nada más), sino un ser relativo (coexistente con otros) y, por eso, no-absoluto=contradicción.
Y, por último, quisiera señalar que si Dios creó la materia eso significa que antes no habia materia=NADA, pero eso contradice el principio de conservación de energía; luego es imposible tal operación mágica-divina por mucho que te rasges las vestiduras, amigo. Por cierto, ¿qué hizo Dios, gran eternidad, "antes" de crear el tiempo?¿en qué "lugar" vivía Dios, nuestro señor, antes de crear el espacio?¿cómo pudo Dios espíritu-creador crear algo tan distinto a su naturaleza como la nada espiritual y tosca materia?¿será que la única respuesta a mis blasfemas preguntas
sea la de San Agustín, loado sea, quién digo a aquellos que le hacían incómodas preguntas sobre Dios que éste "estaba diseñando el infierno para ustedes"?¡guau!¡qué evangélico!¿o será que mis preguntas escépticas sólo tú, oh gran Dios, seas capaz de responder, alabado seas por los siglos de los siglos? :-).
Andres digo:"es que a mi modo de entender la materia no engendra vida,..en cambio la vida a la vida si,por eso solamente el principio de la vida pudo haberse dado por la vida,por algun dador inicial.que es mas la materia inerte que dios???.tal vez sea una peticion de principio necesaria que no reconoce una marioneta sin pies ni principios de funcionalidad como puede ser el materialismo".
respondo: la vida o los sistemas vivientes son todos MATERIALES, ya que esos sistemas tienen componentes materiales como átomos, moléculas, etc. que forman sistemas también materiales como células, órganos, etc.la materia está constituida por una pluralidad de sistemas:químicos, físicos, biológicos, sociales y semióticos. luego la materia no es única como tú imaginas.
tú argumento de que la vida fue dada por un dador descansa en el hecho particular de que la vida tuya fue dada por 2 personas:tus padres; luego tú argumento es el siguiente: un padre engendró mi vida; luego un padre engendró toda la vida (animal, vegetal, etc.), lo que no es sino la falacia de la composición:que consiste en atribuir, gratuitamente, al conjunto las mismas propiedades de las partes; o sea, algo así como decir que porque las personas tienen 2 manos, luego la humanidad tiene 2 manos (sic).
ahh, ¿reconoces que tú argumento es una petitio principii? ay, gracias por decir que cometes FALACIAS EN LA ARGUMENTACIÓN. Me gusta tu sinceridad, amigo ;-).
para f toledo y jorge mendez:pero si todo es materia,inclusive nuestros mas intimos pensamientos,por que tambien Dios no puede estar en esa materia pre-existente,acaso no es el supremo pensamiento??,despues de todo en la diversidad esta la vida y ya que si El todo lo es,El bien podria haber sido esa energia que se transforma y no se destruye llamada "ley de la conservacion de la energia".YA QUE LA CONCIENCIA NO PUEDE DEVENIR DE LO INERTE,LO INERTE SI PUEDE DEVENIR DE LA CONCIENCIA,pOR EJ:LA FABRICACION DE UN VASO.Y CON RESPECTO A LA PETICION DE PRINCIPIO,LES RESPONDO QUE HUBIERA QUERIDO DECIR PETICION DE FINALIDAD,YA QUE LA FINALIDAD DE DIOS FUE LA CREACION,SALUDOS
1-como los pensamientos son procesos cerebrales materiales. si Dios es pensamiento, ergo Dios sería..material, lo que contradice su etérea espiritualidad-inmaterial.
2-Como la energía es una propiedad de la materia e incluso puede transformarse en materia de acuerdo a e=mc^2. si Dios es energía, ergo Dios sería una propiedad de la materia, lo que contradice su celestial naturaleza inmaterial.
3-como la conciencia es una relación finita entre el sujeto y el objeto concienciado. Si Dios es conciencia, ergo, ya no sería infinito, ya que si es infinito anegaría el objeto de la conciencia hasta hacerlo desaparecer. pero como se define como infinito, ergo Dios no puede ser una conciencia finita. a ese argumento podemos añadir que una conciencia depende de un soporte material (cerebro orgánico, etc.); pero como Dios no tiene un cerebro corpóreo, ergo no tiene conciencia.
También tada conciencia es temporal, se da en el tiempo, pero si Dios es atemporal y trascendente al tiempo, ergo no puede ser conciencia o tenerla.
Q.E.D
para jorge mendez:
1)No te olvides que el universo se expande,y la materia se va debilitando cada vez mas,eso es un hecho,vendria a ser algo asi como una tension que busca su punto de relax natural,....entonces,..la materia,..no es acaso un espiritu denso??,que busca su punto de origen??, va desgastandose lo que el espiritu va dejando desde el comienzo del mundo o big bang,y necesariamente tiene que convivir dejando la materia atras,..graduativamente..,va desarrugandose de a poco, por decirlo figurativamente de alguna manera.
2)podriamos deducir de esto que espiritu y materia poseen diferentes calidades y no cualidades.
3)quien dijo que el pensamiento sea una caracteristica material primaria y que una vez destruida esta cualidad,desaparece en la nada el pensamiento??,..caracteristica no es igual a alma, asi como tampoco el procesamiento de ideas es igual a consciente-consciencia,por lo que dedusco que ahi te contradices tu:el pensamiento como materia no puede desaparecer en nada,porque es imposible que una propiedad per se(pensamiento)se contradiga en su propia propiedad-cualidad,que es el de cear un espacio tridimensional fuera de su propia materia,y una disfuncionalidad de la propiedad-cualidad no existe,saludos
a jorge mendez de nuevo:¿no le comente yo que vi a jesus de una manera que aniquilo mis dudas para siempre??,lastima que no puedo demostrarlo,bueno si, me expondria a un detector de mentiras,con preguntas especialmente hechas para responder a la verdad,esta podria ser :¿usted vio a jesus sin que haya sido este su imaginacion??,saludos de nuevo
pd:para que haya un primer material tiene que haber una primera percepcion que rodee a este como tal
para mendez.le voy hacer la misma pregunta que a los chicos del primer blog:¿si el poder es una cuestion,por que eligen una materia inerte como principio de la vida y no un Dios,POR QUE ESA PREFERENCIA SIN RESPUESTA ABSOLUTA TAMPOCO,PODRIAN HABER OPTADO PERFECTAMENTE POR DIOS TAMBIEN,YA QUE LA MATERIA COMO MAGA DE CARTON NO OFRECE EXPLICACIONES SATISFACTORIAS EN SU TOTALIDAD??,¿COMO PUEDEN ELEGIR ENTRE DOS COSAS QUE NINGUNA OFRECE UNA EXPLICACION COMPLETA Y QUE SIN EMBARGO dIOS SI OFRECE AL MENOS EL BENEFICIO DE LA DUDA DE EXPLICARNOS TODO DESPUES DE ESTA VIDA??,¿QUE PUEDE HACER EL CARTON POR TI??
Andrés:"1)No te olvides que el universo se expande,y la materia se va debilitando cada vez mas,eso es un hecho,vendria a ser algo asi como una tension que busca su punto de relax natural,....entonces,..la materia,..no es acaso un espiritu denso??,que busca su punto de origen??, va desgastandose lo que el espiritu va dejando desde el comienzo del mundo o big bang,y necesariamente tiene que convivir dejando la materia atras,..graduativamente..,va desarrugandose de a poco, por decirlo figurativamente de alguna manera.
2)podriamos deducir de esto que espiritu y materia poseen diferentes calidades y no cualidades.
3)quien dijo que el pensamiento sea una caracteristica material primaria y que una vez destruida esta cualidad,desaparece en la nada el pensamiento??,..caracteristica no es igual a alma, asi como tampoco el procesamiento de ideas es igual a consciente-consciencia,por lo que dedusco que ahi te contradices tu:el pensamiento como materia no puede desaparecer en nada,porque es imposible que una propiedad per se(pensamiento)se contradiga en su propia propiedad-cualidad,que es el de cear un espacio tridimensional fuera de su propia materia,y una disfuncionalidad de la propiedad-cualidad no existe,saludos".
RESPONDO:
1-que el E-T se expanda no quiere decir que la materia se adelgaze o evapore (sic), ya que de acuerdo a la RG el espacio y tiempo dependen de la materia, ya que para que haya espacio es menester que, por lo menos, 2 cosas materiales esten relacionadas; y para que haya tiempo es menester que una cosa material cambie.¿qué la materia es un espíritu denso?(sic). hombre, juraría que densidad = m/v y para que algo sea denso debe tener masa, ¿cuánta masa tiene tu espíritu, oh materialista que te ignoras?;-).
2-que el pensamiento es un procesamiento cerebral nos lo dicen las neurociencias, con pruebas fácticas en mano, amigo. no digo que el pensamiento es igual de material que una piedra, sino que es una propiedad emergente material del cerebro. y cómo sin cerebro no hay pensamiento, cunado éste muere tús pensamientos metafísicos, también. Q.E.P.D. per secula seculorum :-).
andres dijo:"a jorge mendez de nuevo:¿no le comente yo que vi a jesus de una manera que aniquilo mis dudas para siempre??,lastima que no puedo demostrarlo,bueno si, me expondria a un detector de mentiras,con preguntas especialmente hechas para responder a la verdad,esta podria ser :¿usted vio a jesus sin que haya sido este su imaginacion??,saludos de nuevo
RESPONDO:Oh, iluminado, oh profeta del delirio,¿así que visteis a Jesucristo, el cordero de Dios, la segunda persona de la trinidad chapucera?bendito seas, oh taumaturgo del apocalipsis, si teneis un hilo directo con Jesús, nuestro señor, ¿porqué no lo invitais a este alegre forete para que demuestre sus dogmas trasmundanos, oh san andrés cantamañanitaaas que cantabaaa el reyy davii-id?:-D.
ANDRES dijo:"para mendez.le voy hacer la misma pregunta que a los chicos del primer blog:¿si el poder es una cuestion,por que eligen una materia inerte como principio de la vida y no un Dios,POR QUE ESA PREFERENCIA SIN RESPUESTA ABSOLUTA TAMPOCO,PODRIAN HABER OPTADO PERFECTAMENTE POR DIOS TAMBIEN,YA QUE LA MATERIA COMO MAGA DE CARTON NO OFRECE EXPLICACIONES SATISFACTORIAS EN SU TOTALIDAD??,¿COMO PUEDEN ELEGIR ENTRE DOS COSAS QUE NINGUNA OFRECE UNA EXPLICACION COMPLETA Y QUE SIN EMBARGO dIOS SI OFRECE AL MENOS EL BENEFICIO DE LA DUDA DE EXPLICARNOS TODO DESPUES DE ESTA VIDA??,¿QUE PUEDE HACER EL CARTON POR TI??".
RESPONDO A SU SANTIDAD:
1-la divina materia es verificable, gran santo, pero no tú celestial entelequia.
2-que la vida es material y su origen también sale en los sacros libros de Biología, con los cuales medito, oh bienamado profeta.
3-el carton de...mi título profesional puede hacer que me gane la vida, oh monseñor, así que lo adoro más que al ser ficticio sobre el cuál pontificas desde tu celestial torre de marfil, oh gran anacoreta del desierto. :-)
para jorge mendez:a si???,y la materia y la energia que no se multiplican indefinidamente en el universo ya que existen en una cantidad determinada y que mas bien tienden a transformarse sobre si mismas en otras cosas??,yo mas bien creo que al no poder seguir acompañando el avance del espacio esta tiende a estirarse lo maximo posible hasta quedar como Dios manda,en un lindo angelito llamado jorguito,jajaja
ANDRÉS:
Por favor, estás siendo blasfemo. Se te va a aparecer Cristo y te va a dar un coscorrón...
ah,y queria agregar que la imaginacion si se multiplica infinitamente, lo que demuestra que su habitaculo no termina siendo material,saludos
ANDRÉS:
Para que haya imaginación debe haber un sistema muy específico de materia que se llama cerebro. Y la cantidad de cerebros es finita. Además, los cerebros deben funcionar bien, que no siempre se da, como bien sabrás.
a fernando:si pero a lo que me refiero es que no existe una cantidad finita para que yo me imagine cosas,no existe un numero determinado de imaginaciones,ni concepciones,saludos
ANDRÉS:
La verdad, si puede o no ser infinita, yo no lo sé. ¿Vos sí? ¿En qué te basás?
En cambio, Einstein sí sabía algo:
"Sólo hay dos cosas infinitas: el universo, y la estupidez humana, aunque de lo primero no estoy seguro"
para fernado:en que la imaginacion es pura capacidad de ser infinitamente calificada por los demas de manera plural,no univocamente,por lo que el material no puede contenerla completamente nunca,saludos
ANDRÉS:
Tendrías derecho a decir esto si la imaginación no dependiera del cerebro. No sucede ello, ergo, estás desautorizado.
para fernando:primero,cuando calificamos la imaginacion de manera univoca lo hacemos refiriendonos a sus traslados por los circuitos en ese momento y no refiriendonos a su capacidad de vuelo poetico que quien sabe por que cielos volara,y tu lo sabes muy bien siendo poeta,¿¿pues entonces que materia tan infinita puede contener en formas a la poesia tan infinita??,Y segundo, ultimamente se ha demostrado que algunas personas estando en estado vegetativo han podido responder a preguntas concretas y sugerencias concretas a traves de unos dispositivos sofisticadisimos para tomar las respuestas,conclusion:la imaginacion y la conciencia estan,pero no por sobre el funcionamiento de las neuronas en su funcionamiento habitual,sus circuitos fundamentales,etc,con lo que quedaria demostrado que ni los circuitos neuronales pueden retener la imaginacion de esta persona estableciendo la imaginacion por medidas,y por lo que esta noticia mantiene mi hipotesis de que la imaginacion solo puede ser plural,no univoca, y por lo tanto solo parcialmente conocida,ni hablemos ya de la conciencia que con esto se les escapo a los cielos de nuevo,jajaja
ANDRÉS:
Con respecto a lo "primero", la capacidad de vuelo poético (sic) es, a lo sumo, difícil de medir, lo cual no autoriza a decir que es infinita. Imaginar el infinito no convierte a la imaginación en infinita. Del mismo modo, la palabra "infinita" no es infinita.
En cuanto a lo segundo, ni siquiera un ejemplo tan forzado y pletórico de ignorancia puede escapar a la crítica: la imaginación "depende" del cerebro, el cerebro es finito, ergo, la imaginación es finita.
para fernando:¿como dificil de medir?,y no me refiero a su metrica,sino a su transmision subjetiva,¿como la mides?,lo unico que puedes hacer es gozarla infinitamente,jaja,y en cuanto a lo segundo no lo invente yo son datos cientificos,que permiten deducir facilmente lo inmedido de la conciencia,al menos en sus sutiles rebalces del circuito cerebral,y por lo que la accion fisica no llega a cumplimentarla de una forma fisica constante y acabada,por lo que estaria autorizado entonces a admitir que lo univoco no puede contener nunca materialmente a la conciencia,saludos
ANDRÉS:
Es que medir el vuelo poético es como medir la cantidad de belleza. Algo imposible por definición.
Con respecto a los datos, pregunto: ¿podés citar la fuente? Y de paso, ¿alguna en la que hable de conciencia sin soporte material? Si no lo tenés, lo mejor es callar.
si, esta en una revista de ciencia,se llama quo,voy a ver si extraigo la edicion y se las paso,saludos
y con respecto a "algo imposible por definicion", es una peticion de finalidad, para poder continuar con lo que sospechar "tan animosamente",saludos
ANDRÉS:
No es tan difícil de entender. "Vuelo poético" o "belleza" son sustantivos abstractos, por ende, "imposibles" de medir.
La revista Quo no es una "revista de ciencia" propiamente dicha. Es una revista de divulgación científica, a lo sumo, más cercana a Muy interesante. Pero vamos, que quiero saber qué dice allí exactamente, a ver si no se trata otra de las "fuentes serias" al estilo de las que cita Menino.
para fernando:ahi esta,tu lo dijistes,decir sustantivo abstracto es como decir medido inmedido,por lo que encierra una contradiccion natural.En cuanto a la revista,ya les dare noticias,saludos
ANDRÉS:
Al ser un sustantivo abstracto significa que es sólo un concepto, una idea mediante la cual nosotros abstraemos de referentes concretos algunas características y las usamos como si existieran autónomamente. Por eso no puede ser "medido" por definición. Si establecemos, en cambio, un parámetro universalizable de lo bello, o del vuelo poético, lo podremos medir, pero no hasta que no hagamos la sistematización convenida.
para fernando:claro,"se con-forman",ya que lo que no pueden hacer es establecer un mapa completo de "esas caracteristicas",se preguntan como diantres la poesia puede ser contenida en una necesaria cartografia solo material,con sus rutas, medidas, señales y flechas que indiquen "establecimientos con venta de productos concretos"(perdona mi asi metafora),comienzos y finales de ruta,entonces como el saco en que quieren contener toda la arena se empieza a pinchar y "a fugarze el contenido de a poquito", por supuesto no queda otra que abstraerse en algo concreto y parametral,pudiendo asi tener solo un punto de referencia a modo de soga para "no caer en el abismo de darck paker (jaja)",saludos
ANDRÉS:
No se trata de conformismo, sino de no aplicar categorías a cuestiones a las que no deben aplicarse, que es en realidad lo que vos estás pretendiendo.
para fernando:pero no es falta de un poquito de curiosidad de ir mas alla??,¿no son un punto mas optimistas de lo que debieran??,les falta esa espalda elegante a la cual uno puede observar cuando se marchan,para mi lo concreto siempre peca de incompleto,saludos
su santidad SAN ANDRÉS declamó:"para jorge mendez:a si???,y la materia y la energia que no se multiplican indefinidamente en el universo ya que existen en una cantidad determinada y que mas bien tienden a transformarse sobre si mismas en otras cosas??,yo mas bien creo que al no poder seguir acompañando el avance del espacio esta tiende a estirarse lo maximo posible hasta quedar como Dios manda,en un lindo angelito llamado jorguito,jajaja "
respondo a su santidad:
1-¿existe la energía en una cantidad determinada?¿cuál sería esa cantidad, su eminencia, habida cuenta las continuas transformaciones de la materia en energía y viceversa, de acuerdo a la famosa fórmula einsteniana?
2-la materia está en continuo devenir, ya que el movimiento es LA FORMA DE EXISTENCIA DE LA MATERIA, y una materia en reposo absoluto o inmóvil es tan contradictoria como una madera de hierro o un triángulo circular.
3-la expansión del E-T no presupone necesariamente un universo finito con una cantidad "determinada" de materia, ya que:
a)como hay más espacio al expandirse, ergo "cabe" más materia que antes y la cantidad de ésta se vuelve más...indeterminada y menos fija.
b)el universo podría ser infinito, aún cuando se expanda el E-T, de acuerdo a algunos modelos cosmológicos más actuales (en los que no existe un BB único y "creador").
4-¿soy un angelito, su santidad?ay, gracias yo creo que tú más bien eres un ALIENADO que se intoxicó en demasía con esa marihuana, mezclada con mierda, tan mala como la RELIGIÓN=MARIHUANA DEL PUEBLO. consejo:desintoxícate con una buenas dosis de razón y materialismo y verás que quedaras de lujo, mano.
chau.
para mendez:que la materia sea finita o infinita eso no quita a Dios en un principio,la nada absoluta nunca pudo ser un principio por si solo ya que se contradice,el universo estatico contradice a einstein,demuestrame como un primer movimiento autonomo tuvo lugar al el bigbang y te doy dos nobeles
PD PARA MENDEZ:cometes el error de todos los materialistas, observar por segunda vez las cosas para analizarlas mejor,cuando en realidad entras en el pozo del caos,ya que la primera y simple observacion de las cosas son las que estan mas cerca de la verdad,y observar el principio del universo,su conclusion o complitud,te manda de cabeza para el error inevitable de oko moko toko poko y si toko moko oko poko,saludos
pd para mendez:perdon no fui claro,la primera ley de un caos oko moko toko poko y si toko moko oko poko,quiere decir que si un observador de un punto x esta experimentando dicha observacion,si pasa a la segunda,ya se habra alterado todo(a un nivel sutil claro),ya que lo mas cerca que este de la verdad,sera en esa experiencia de primera obsevacion y no en una segunda,que pasara a alterar el objeto x,cubriendo su superficie con sus dedos por ejemplo,ya que no sera para la percepcion algo integro,sino algo parcial,ya que sus dedos cubren este x y lo tapan parcialmente,lo mismo pasa con el punto de observacion del principio(bigbang),si tu lo observas por segunda vez ya lo habras alterado,y esto solo pasa con las conclusiones filosofico-materialistas,ya que al estar siempre sometidas a criterios desde una necesaria perspectiva exterior,precisamente por ser un punto material que observa otro,habran alterado la objetividad permanente del citado punto x,saludos
buenas noches,me presento mi nombre es claudia Isamar,sin derrocar ninguno de sus comentarios,ideas u opiniones,desde mi punto de vista una teoría no puede ser real hasta ser verificable razón por la cual lo escrito por cada uno de nosotros es solo una participación a una comprobable o no teoría,yo creo ciertamente que no tenemos alma ya que somos o no parte de un todo ,y cuantitativo,pero si de algo etstoy segura es de que no lo dejare en teoría
excelente velada
Vergüenza me da este post de desinformación sin fundamento,basado en en el materialismo más ignorante e infantil.
Afirmando que algo no se puede demostrar no implica que no exista ,generación de monos darwinistas!, las dimensiones EXISTEN y científicamente demostrado que es lo único que os importa.
Así mismo se enumeran tesis apoyadas de falacias "cogidas con pinzas" que no son aplicables al ámbito metafísico y que no resuelven nada a nadie.Hacer caso de los registros históricos de la humanidad que nunca os han turbado, así aprenderéis a reflexionar antes de criticar los planteamientos con la chuleta de las falacias...TERRIBLE...VERGONZOSO...sin fundamento ni critica constructiva,con una animalada de bravuconadas digeridas directamente de los científicos controlados por las multinacionales para haceros pensar que sois animales y que no valéis nada.
Una nación que sabe que es ~~)es ingobernable...
Vergüenza me da este post de desinformación sin fundamento,basado en en el materialismo más ignorante e infantil.
Afirmando que algo no se puede demostrar no implica que no exista ,generación de monos darwinistas! las dimensiones EXISTEN y demostrado científicamente, que es lo único que os importa...
Así mismo se enumeran tesis apoyadas de falacias "cogidas con pinzas" que no son aplicables al ámbito metafísico y que no resuelven nada a nadie.
Hacer caso de los registros históricos de la humanidad ocultos que nunca os enseñaron en la escuela, así aprenderéis a reflexionar antes de criticar los planteamientos con la chuleta de las falacias...TERRIBLE...VERGONZOSO...sin fundamento ni critica constructiva,con una animalada de bravuconadas digeridas directamente de los científicos controlados por las multinacionales para haceros pensar que sois animales y que no valéis nada.
Una nación que sabe que es ~~)es ingobernable...y ahora mismo no controlamos ni nuestra vida.
la consciencia es una fisicalización del alma para reificarla contenida en la mente
lo que les llevó a la búsqueda de redes neurales
pero del cerebro pasaron a la computación distribuida y las nurbs como paradigma explicativo
ni siquiera encontrar un botón de stand by o atontamiento constituye escape a las eternas reentradas en el platonismo
es la consecuencia de no haber escuchado a Leibniz
es simple
no somos ni el cuerpo ni la mente
que dicho sea de paso, no tienen nada que ver entre sí
somos el ánima o alma
cosa que la católica se negó a reconocer a la cultura griega para poder vender sencillo a los bárbaros
la verdadera realidad no es lo que ven tus ojos ni lo que piensa tu cerebro
mente y muerte son la misma cosa
la mente es la muerte tripulando un cadáver
ya que muerte y nacimiento sólo son ebulliciones
momentos en los que se forma la pompa de aire calentito que pliega el espacio físicomental desde el verdadero mundo, el espacio entelequial
donde habita la ecuación del campo unificado y el móvil perpétuo de primera especie
la realidad del mundo es Absurdia
allí estamos y desde allí miramos absortos
cuando el ánima contempla el cuerpo. ella vé la mente
cuando el ánima contempla la mente, vé el cuerpo
se identifica ora con uno, ora con otro
igual que un enano en un alfeizar de una ventana podría mirar sentado al campo de fuera o a la habitación de dentro y preguntarse cuál sea la real
lo único real es él
que piensa hacia dentro o hacia afuera
no somos donde creemos estar
¿El alma no es eso que está al ladito del hígado? Ah, entonces no...
No creo en el alma, me parece que el concepto de una esencia individual, indivisible y eterna es una manera de querer eternizarse el ego humano, de querer seguir existiendo, de tener otra posibilidad, de anhelar otro mundo mejor, etc.
Por cierto, muy buen blog. Saludos.
Magnífico
No creo ser una persona inteligente .ni soy tan apropiado con las palabras para expresarme pero me uno a las personas que no dejan por sentadas las preguntas personales que no hacemos día a día en nuestras vidas y entre preguntas y preguntas creo también en una falsa existencia de dicha alma o dios cristiano principalmente. Ojala la gente fuera más abierta al diálogo y tratar de buscar la realidad ..prefiero morir sin una respuesta que vivir en una mentira solo para apasiguarme sentimentalmente .saludos desde San luis argentina. Denis ojeda